seriously literally | 老闆我最大

Direktøren for det hele (2006)
Director:Lars von Trier
Writer:Lars von Trier (writer)



Runtime:99 min




--

電影假設了一種生存方式：某人不僅讓他的生活以藝術為優先，甚至將生命本身貫徹為藝術
劇情設定為，他不惜犧牲別人，也要讓這個原則指導他的全部生活（包括那些最不需要藝術的部份）
這是第一層荒謬
而，作為一種藝術媒體，電影又選取以紀實的形式呈現此虛構情節
這是雙重荒謬

選取以紀實的形式呈現將此虛構情節
＝選取以(較不藝術的)紀實的形式呈現此虛構(的虛構的藝術的)情節

攝影是突兀的構圖與低飽和度用色
顯然刻意營造歪斜的現實

--

電影看完有一陣子，一直無法找到怎樣說明”那種荒謬”（關於，藝術如何干涉個人生命）
最近重看[時震] ，看到這句話，才忽然想到可以這樣說



p.65 / model：Direktøren for det hele (2006)

「我向你保證，」圖勞特說：「蘋果中的某些意念對於少數嚐試過它們的人來說，具有毀滅性的影響。」
請注意圖勞特本身並非酒鬼，毒癮犯，賭徒，或是帶有性癖好。他只是在寫作。

quoted from 時震 written by Kurt Vonnegut, Jr.(1997)

lights in the dusk 薄暮之光

Laitakaupungin valot (2006) 薄暮之光
Director:Aki Kaurismäki
Writer:Aki Kaurismäki (writer)
Runtime:78 min
Language:Finnish | Russian
Filming Locations:Helsinki, Finland

中文官網



--

這是一些意念化了的人物。他們不是受困於劇本所指定的行動，而是受困於他們自己的生命；
他們能夠選擇，他們是自己的上帝，而世界是自有秩序的固定模型，收納人們在其中打滾衝撞
，只為找到自己的形狀。世界不會改變，生命也只是曇花一現，而被記憶的也只是曾經有過的
溫度而已。那似乎是唯一重要的事。

演員們面無表情的表演讓我想到伊森霍克。我覺得很正的伊森霍克是一個
千分之一秒內可容納千萬種感情的演員。他有一張空白的臉。

攝影如現代寫實派畫風格，冰冷而毫不苟且，有如一台快速照相機，將生活
切片為一張張明白無誤的單調掃描。像是一種強迫症。知道自己如何清醒而不得不然。

--


碼的男主角怎麼這麼帥長這麼帥演失敗者不會沒有說服力嗎！！！！（天音：是沒有要有阿....）

公主追殺令：如果歷史教過你任何事，那就是你可以殺人

Princess (2006) 公主追殺令

Director:Anders Morgenthaler
Writers:Mette Heeno (writer)
Anders Morgenthaler (writer)



--

【開眼電影】劇情簡介

--

片頭字卡，蒙太奇快速拼貼，印刷物，錄影帶，DVD，點出色情工業的本質：
作為消費社會中被需求的千萬種商品的其中一種，它的存在無法被任何規範所禁止：任何被需要的，就是商品。

情節本身費解又血腥。同時技巧上偷渡了一點超現實色彩：非線性敘事，影片本身的動畫片形式，會動的布偶，穿插真人影像等等，似乎一開始就企圖讓解讀此片成為不可能。

救贖主題：
大量篇幅敘述奧古斯特和姊姊的成長經歷：原本他們也是正常家庭中的小孩，但在一次出遊中，因為妹妹一時的頑皮舉動而釀成嚴重車禍，令兄妹倆一夕間變成孤兒。看似開朗不拘小節的姊姊，只有一次，在奧古斯特親密而未修飾的手持錄影機下，悄悄地透露了她對自己害死父母的深深懊惱。

克麗絲丁娜是否因強烈的罪惡感而選擇自我放逐？耗盡自己以娛樂他人？物化自己以遺忘自己的存在？以此自我救贖？
奧古斯特是否因未能救贖妹妹而自責，因此成為神父，救贖眾人以作為補償？

--

我想我不會浪漫到以為所有的AV女優都是按照自己的人生規劃而入行的，無論是在多先進的國家裡。不管整個產業的規模有多進步，相關配套的行則有多完善，色情業的本質都不會改變：意即，去物化某一性別，以滿足另一性別的征服慾。這是最原始的人性。不管A片演員拍片時的自我感覺有多良好，或觀眾如何聲稱他們投入多少真感情，對影片中被物化的那一個性別而言，他看到的，感知到的，就是被商品化了的自我而已。因此，有關AV女優經常不得善終，有精神疾病或藥物問題，我個人是一點都不感覺奇怪。

參考：
一劍浣春秋的部落格
書:春宮電影 -書籍介紹 -紀大偉寫序

--

丹麥本身以色情工業聞名於世，同時又是幸福國家榜上常客，此片主題似乎十分政治不正確。儘管它似乎是道德正確的（說”似乎”，是因為片中過於血腥的報仇，放在電影中是一種戲劇，但放在電影本身具有的社會事實情境下，就是太偏激的）。電影似乎有意營造曖昧而多面向的角度：一個人對抗整個體系是理想主義者的幼稚行動嗎？道德是否永遠有義務戰勝人性？如果商業行為是一種自由，無意自持界線的商業行為還能享有這份自由嗎？這一切，就留待觀者自由心證了。

all the king's men

國王人馬 All the King's Men (2006)

Director:Steven Zaillian
Writers :Steven Zaillian (screenplay)
Robert Penn Warren (novel)

Cast-
Sean Penn ... Willie Stark
Jude Law ... Jack Burden
Anthony Hopkins ... Judge Irwin
Kate Winslet ... Anne Stanton
Mark Ruffalo ... Adam Stanton
Patricia Clarkson ... Sadie Burke
James Gandolfini ... Tiny Duffy







--

影像令人屏息
對白讓人起立
演員全變花瓶(嘆)

he's pleased to

為什麼Jürgen Vogel老是死在女人懷裡?



Emmas Glück
德國版生命最後一個月的花嫁

Perfume: The Story of a Murderer

檢查文本和電影的差異，不過這個差異也只不過是，
我這個人，看書（文字）和電影的感覺的差異．
看書的時候，我想到的是一些道德問題＼美好人性之可疑＼存在焦慮．
葛奴乙這個角色給我的ｆｅｅｄｂａｃｋ也只不過是，ok, you can be my friｅnｄ.
電影裡的葛奴乙卻成為一個令人為之心碎的對象．why？

葛奴乙變成一個人而不只是一個意識可能，他有了自己的臉孔，他的初戀被放大了，
女人們不只是物件而是女人們．這是這次改編的重點，
關於他的初戀在小說裡至高無上的第一人稱的敘述下很明顯的被隱藏為一個隱晦的前提
（誰會記得那紅髮的線索？），
他那被設計的破碎的一生是計畫裡的一個小小的工具．
而這個計畫叫做是．
嗤笑愛吧．

這個主題在電影裡也理所當然地被隱藏了．同小說聚焦在種種戲劇化情節（一個都沒少）．
可是光只有這樣是不夠的．小說裡有的是美妙的文字，
文字的優勢是它是不受打擾的（你可以飛快地瀏覽完也可以停留一句話哭泣一小時），
可這是一部只有2.5小時的大眾電影，當然需要聚焦在更強烈的什麼上，
扣掉他的存在焦慮，那當然就是他的愛情了．


這就是"葛奴乙之令人為之心碎"的解答吧．電影的千萬種目的中的一種也又是最好用最被濫用的一種，
給你你的情慾對象．不然為什麼會有明星機制？為什麼我記得他是誰？（剛好我就是一個大受害者）



其他
原著小說是猥瑣的，一種什麼都不說的距離感；電影倒順其自然地述說為一齣絕望的失戀故事．
儘管結尾都回歸到存在問題．

開心的是．在小說富有娛樂意味的意圖之外的兩個較難處理但又不可缺少的安排，
洞穴獨居，和，廣場雜交，都原封不動搬上螢幕．
這兩件事難以正確傳達，可是竟完成了行進之自然，隱喻強烈不含糊，真正是劇本\導演功力高深～